Foto: Bruno Comby (2005)
"Nosotros somos una parte de Gaia. (...) Somos como su sistema nervioso central. Si un observador viera nuestro planeta desde fuera, no diría 'los seres humanos están construyendo naves espaciales para ir a Marte', sino 'Gaia está construyendo naves espaciales para ir a Marte'."
Esta entrevista la realicé en 2007, con motivo de la presentación de su libro "La venganza de la Tierra".
El inglés James Lovelock (Letchworth, Reino Unido, 1919) es un científico atípico. Se autodenominó geofisiólogo, es decir, fisiólogo de la Tierra. Y, más recientemente, médico planetario. En 1965, mientras trabajaba para la NASA tratando de predecir si en Marte existía vida, acuñó una teoría muy sugerente: considerar al planeta Tierra como un organismo vivo. Su amigo y vecino, el premio Nobel de Literatura William Golding (autor de "El señor de las moscas"), le propuso que le diera un nombre más literario: Gaia, la diosa Tierra en la mitología griega.
Foto: Bruno Comby (2005) (Association of Environmentalists For Nuclear Energy). Imagen original en http://www.ecolo.org/lovelock/. Released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license versions 2.5, 2.0, and 1.0.
SEGUIR LEYENDO
La teoria Gaia ha
enfrentado a defensores y detractores hasta el punto de que el propio
Lovelock tuvo de cambiarle el nombre por Ciencia del Sistema de la
Tierra para no despertar acusaciones de falta de cientificidad entre sus
colegas. Pero sus premisas principales, que la Tierra se autorregula
como un organismo vivo para mantener las constantes que hacen posible la vida, se están probando como ciertas.
James Lovelock
tiene 86 años, pero conserva toda su energía intelectual y creativa. Lo
acompaña a todas partes su segunda esposa, Sandy, con quien vive en una
pequeña población del suroeste de Inglaterra, y de quien se enamoró a
los 69 años. Acaba de publicar un nuevo libro, “La venganza de la
Tierra”, en el que expone la mutación que está sufriendo el planeta por
el cambio climático y propone soluciones.
Todavía, asegura, no es tarde para que una parte de la humanidad se salve.
¿Que edad tiene ahora mismo Gaia?
Gaia nació hace unos 4.000 millones de años. Y le quedan cerca de otros mil millones de años, cuando el calor del sol se hará insoportable para la vida. En equivalencia con la vida humana, ahora tiene unos 80 años. Es decir, una edad semejante a la mía. En ella han vivido unas treinta civilizaciones humanas. Pero creo que el cambio climático va a poner en peligro nuestra civilizacion actual. Aunque la especie sobreviva en los polos o en regiones más frias de Gaia.
¿A qué organismo se parece más Gaia?
Me gusta compararla con un camello. ¿Por qué? Porque en el clima extremo del desierto, en el que las temperaturas son muy elevadas por el día y muy frias por la noche, el camello se adapta perfectamente a los dos extremos. De día, regula su temperatura corporal a 40° para evitar sudar y perder agua.Y, de noche, la baja a 34° para no gastar energía tratando de mantener esos 40°. Algo parecido a la forma en que Gaia se autorregula.
A veces parece atribuír a Gaia voluntad y conciencia, como cuando dice en su libro que Gaia puede “ejecutar” al ser humano si éste no se comporta adecuadamente.
Gaia nació hace unos 4.000 millones de años. Y le quedan cerca de otros mil millones de años, cuando el calor del sol se hará insoportable para la vida. En equivalencia con la vida humana, ahora tiene unos 80 años. Es decir, una edad semejante a la mía. En ella han vivido unas treinta civilizaciones humanas. Pero creo que el cambio climático va a poner en peligro nuestra civilizacion actual. Aunque la especie sobreviva en los polos o en regiones más frias de Gaia.
¿A qué organismo se parece más Gaia?
Me gusta compararla con un camello. ¿Por qué? Porque en el clima extremo del desierto, en el que las temperaturas son muy elevadas por el día y muy frias por la noche, el camello se adapta perfectamente a los dos extremos. De día, regula su temperatura corporal a 40° para evitar sudar y perder agua.Y, de noche, la baja a 34° para no gastar energía tratando de mantener esos 40°. Algo parecido a la forma en que Gaia se autorregula.
A veces parece atribuír a Gaia voluntad y conciencia, como cuando dice en su libro que Gaia puede “ejecutar” al ser humano si éste no se comporta adecuadamente.
"Nosotros
somos una parte de Gaia. Si nosotros tenemos conciencia, Gaia tiene conciencia. Somos como su sistema nervioso central.
Si un observador viera nuestro planeta desde fuera, no diría "los seres
humanos están construyendo naves espaciales para ir a Marte", sino "Gaia
está construyendo naves espaciales para ir a Marte". Somos una parte de Gaia: Nada más y nada menos.
Anteriormente a su formulación, otros científicos, como el ruso Yevgraf Maksimovich Korolenko, ya habían postulado ideas semejantes. ¿Cómo se le ocurrió la teoría Gaia?
Fue en los años sesenta, cuando trabajaba para la NASA. Entonces no había leído a Korolenko. Estábamos tratando de predecir si habría vida en Marte, adonde pensábamos enviar instrumental capaz de medirla. Pero me di cuenta de que, si había vida en Marte, no tenía que ser como la vida que nosotros conocemos en la Tierra, por lo que la forma de analizarla, con instrumentos para analizar la vida aqui, podía ser poco apropiada.
¿Qué forma era la apropiada?
Analizando la composición de la atmósfera. La idea de Gaia me vino como una intuición mientras hablaba con un colega, en el laboratorio de Propulsión a Chorro de Pasadena. Estábamos comentando un artículo y, de repente, se me ocurrió que la vida de la Tierra puede que no solo fuera responsable de la composición de la atmósfera terrestre, una mezcla de inestable de gases que, sin embargo, se ha mantenido constante durante mucho tiempo, sino también de la regulación de esa atmósfera. Es decir, que la vida que hay en la Tierra cuida de que la atmósfera se mantenga en unos niveles apropiados para que esa vida sea posible. Esto contradecia la idea dominante de que el planeta va por un lado y la vida, simplemente, se adapta a esas condiciones. Gaia es ese mecanismo de autorregulación. En Marte no podía haber vida porque la composición de su atmósfera estaba próxima al equilibrio quimico, a diferencia de la de la Tierra, que se mantenía en un equilibrio dinámico.
Fue en los años sesenta, cuando trabajaba para la NASA. Entonces no había leído a Korolenko. Estábamos tratando de predecir si habría vida en Marte, adonde pensábamos enviar instrumental capaz de medirla. Pero me di cuenta de que, si había vida en Marte, no tenía que ser como la vida que nosotros conocemos en la Tierra, por lo que la forma de analizarla, con instrumentos para analizar la vida aqui, podía ser poco apropiada.
¿Qué forma era la apropiada?
Analizando la composición de la atmósfera. La idea de Gaia me vino como una intuición mientras hablaba con un colega, en el laboratorio de Propulsión a Chorro de Pasadena. Estábamos comentando un artículo y, de repente, se me ocurrió que la vida de la Tierra puede que no solo fuera responsable de la composición de la atmósfera terrestre, una mezcla de inestable de gases que, sin embargo, se ha mantenido constante durante mucho tiempo, sino también de la regulación de esa atmósfera. Es decir, que la vida que hay en la Tierra cuida de que la atmósfera se mantenga en unos niveles apropiados para que esa vida sea posible. Esto contradecia la idea dominante de que el planeta va por un lado y la vida, simplemente, se adapta a esas condiciones. Gaia es ese mecanismo de autorregulación. En Marte no podía haber vida porque la composición de su atmósfera estaba próxima al equilibrio quimico, a diferencia de la de la Tierra, que se mantenía en un equilibrio dinámico.
Su actividad intelectual a una edad tan longeva, ¿significa que Gaia pretende mantenerlo como portavoz de sus propias necesidades?
(Se ríe). Por supuesto que no. Me mantengo activo intelectualmente porque trabajo mucho. Es lo único que hago, trabajar. Y poner mis conclusiones al servicio del planeta.
Usted dice que se considera un “médico planetario”. ¿Se siente de forma parecida a como se sentía como investigador de Medicina, en su juventud, tratando de dar con un remedio para el resfriado?
Es una sensación muy parecida. Me siento como un médico de familia. No como un especialista, sino como alguien al que le llega el paciente y debe tomar una decisión, basada en la evidencia, sobre la enfermedad que padece, y luego enviarlo al especialista para obtener la confirmación. La mayoría de los científicos son especialistas. Yo soy uno de los pocos que ha decidido no serlo.
(Se ríe). Por supuesto que no. Me mantengo activo intelectualmente porque trabajo mucho. Es lo único que hago, trabajar. Y poner mis conclusiones al servicio del planeta.
Usted dice que se considera un “médico planetario”. ¿Se siente de forma parecida a como se sentía como investigador de Medicina, en su juventud, tratando de dar con un remedio para el resfriado?
Es una sensación muy parecida. Me siento como un médico de familia. No como un especialista, sino como alguien al que le llega el paciente y debe tomar una decisión, basada en la evidencia, sobre la enfermedad que padece, y luego enviarlo al especialista para obtener la confirmación. La mayoría de los científicos son especialistas. Yo soy uno de los pocos que ha decidido no serlo.
¿Puede establecer algún paralelismo entre las enfernedades que investigaba en su juventud y las que ahora padece el planeta?
Empecé como fisiólogo, que es el que estudia cómo funciona todo el sistema del cuerpo humano. Y las similitudes que observñe entre la fisiología animal y la humana, y el comportamiento de la Tierra, fueron los que me condujeron a adoptar este punto de vista.
¿Qué diagnóstico hace de la Tierra?
Es lo que en Medicina se denomina “fallo sistémico". No significa que estes muerto. Si tienes un fallo cardiaco, por ejemplo, no significa que tu corazón no esté funcionando, sino que no está funcionando lo suficientemente bien como para que puedas, por ejemplo, subir unas escaleras. La Tierra ya no es capaz de regular la temperatura y su composición como cuando estaba sana.
¿Qué síntomas y signos le conducen a este diagnóstico?
Es lo que en Medicina se denomina “fallo sistémico". No significa que estes muerto. Si tienes un fallo cardiaco, por ejemplo, no significa que tu corazón no esté funcionando, sino que no está funcionando lo suficientemente bien como para que puedas, por ejemplo, subir unas escaleras. La Tierra ya no es capaz de regular la temperatura y su composición como cuando estaba sana.
¿Qué síntomas y signos le conducen a este diagnóstico?
Bueno, no soy yo el que observa estos síntomas. Son muchos cientificos y, especialmente, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC). De los datos que este panel constata, el más preocupante es que los cinco mecanismos principales para regular el clima han entrado en lo que denominamos retroalimentación (feed-back) positiva. Es decir, un círculo vicioso. Si aumenta la temperatura en uno de los sistemas, el sistema cambia en el sentido de aumentarla más aún, y no, como hacía antes, para disminuirla. Por ejemplo, en el Ártico ya no hay hielo como solía haber. Antes la gente caminaba hasta el Polo Norte. Era una gran aventura. Pero ya no puede hacerse, porque el hielo se ha derretido. Y lo que tenemos en lugar del hielo es el mar, una masa oscura. El hielo del Ártico reflejaba la luz del sol del verano de nuevo hacia el espacio para que la Tierra no se calentara. Ahora, la luz cae sobre la masa oscura del mar. El mar se calienta y esto aumenta la rapidez con la que el hielo se derrite. Y el proceso se está acelerando tanto que en 20 ó 50 años podremos ir en barco al Polo Norte. Éste es sólo uno de los sistemas regulación, pero el resto está en la misma situación de retroalimentación positiva.
Entre los mecanismos de regulación del clima está la selva amazónica, pero los climatólogos predicen que un incremento de 4º C más la destruirá.
Eso si no la destruimos antes. Ese incremento de 4° C sucederá a principios de la década de los 2040.Para entonces, todos los veranos en Europa serán tan calientes como el de 2003. No fue tan grave en España, pero en la mayoría de Europafue terrible. Murieron cerca dr 30.000personas. Tenia unos amigos de París que estuvieron todo el año fuera y regresaron a principios de agosto. No podian tocar las paredes porque se quemaban las manos. Debian de estar cerca de los 50º. Tuvieron que estar allí una noche y la única forma en que pudieron aguantarla fue tomando una ducha cada hora para refrescarse. Al día siguiente se fueron, no podían estar ahi. La gente dice que es el verano normal en Bagdad. Pero el problema es que ningún cultivo crece a esa temperatura. No pueden aguantarlo.
En los gráficos del Panel Intergubernamental se muestra que estamos próximos a un punto de no retorno, pero que todavía no hemos llegado a él.
Creo que ya lo hemos sobrepasado. Por muchas razones. Los modelos de predicción del clima basados en la fisiologíaque he elaborado, diferentes de los del IPCC, prueban que después de este feed-back la temperatura ascenderá y luego se volverá estable. Ha pasado varias vesces en la via del planeta. Y Gaia se recuperará de ello. En cambio, en los modelos del IPCC la temperatura sigue subiendo continuamente. Y eso es erróneo. Les pasa porque siguen considerando a la Tierra como una vieja roca muerta. No toman demasiado en consideración del sistema.
Algo semejante a lo que está pasando ahora sucedió otras veces en la vida del planeta.
Correcto. Es lo mismo que pasó hace 55,5 millones de años, en el Eoceno: la atmósfera se volvió tan caliente que en el Ártico no sólo se derritió el hielo, sino que las aguas polares se volvieron tropicales y los cocodrilos se bañaban en el Polo Norte, como indican los fósiles encontrados. El resto del planeta se transformó en un desierto.
¿Como afectarán estos cambios climáticos a la especie humana?
La mayoría de los seres humanos morirán. Los que sobrevivan tendrán que emigrar al Ártico. Exactamente igual a como hicieron los animales hace 55 millones de años. Así fue como escaparon de la extinción total.
¿Cuánto tardó el planeta en recuperarse hace 55 millones de años?
Hace 55 millones de años le llevó al planeta 10.000 años el calentarse, y 200.000 el recuperarse. Esta vez, lo estamos calentando en solo 200 años.
¿Cuánto tiempo tardará ahora en recuperarse?
Unos 100.000 años. No será solo en el Ártico donde la Humanidad pueda sobrevivir. También islas como el Reino Unido, Nueva Zelanda, Japón o las Malvinas permanecerán más frescas. Y también podrá vivir gente en la parte sur de Sudamerica como Chile, la Patagonia. Por la influencia del océano, incluso en partes de la península Ibérica como Galicia y, quizás, el País Vasco. Puede que allí escapen a lo peor por la lnfluecia del mar, que impide que el calentamiento sea tan grande. Porque el mar nunca se calienta como la tierra. Pero no será tanto el calor lo que hará que la gente emigre, sino las sequías. Cuando el clima se vuelve muy cálido, incluso si llueve, el agua se evapora tan rápido que las plantas no pueden crecer. Por es es por lo que hay desiertos. No es por la falta de lluvia, sino por el exceso de calor. .
En "La venganza de la Tierra" preconiza que ciudades como Liverpool o Londres sufrirán graves inundaciones por la elevación del nivel del nivel del mar.
Ese será un problema a más largo plazo. Ahora las tormentas cada vez van a sewr más fuertes y van a afectar a Liverpool, Londres. Barcelona..., a todas las zonas costeras. En el futuro, el nivel del mar ascenderá, pero de una forma mucho más lenta que la temperatura. Zonas como Bangladesh serán invadidas por las aguas, y generarán un movimiento migratorio que pondrá en peligro la estabilidad de las regiones limítrofes.
¿Qué otras consecuencias traerá el cambio climático?
Falta de alimentos y de combustible. en Japón, en Europa, en Gran Bretaña, importamos de todo el mundo los alimentos., el combustible... Al distorsionarse la regulación de la temperatura, será más difícil el abastecimiento. Los precios del combustible subirán mucho. China e India cada vez necesitan más. Y los chinos tendrán que emigrar hacia Siberia, con los conflictos que eso ocasionará. El gran problema del futuro será el abastecimiento de comida y combustible. Por eso estoy a favor de la energía nuclear. Porque no tiene que importarla.
Pero, a su juicio, lo que está en peligro no es la especie humana sino la civilización actual.
Si no tienes una civilización global bien establecida, la sociedad se convertirá en tribus que lucharán entre sí, guiadas por señores de la guerra. Lo hemos visto por todas partes. En Afganistán, en Irak... Cuando el orden se rompe, aparecen los señores de la guerra y los delincuentes. Todo queda fuera de control. La gente me pregunta qué podemos hacer. Lo mejor es que tengamos un libro con todas las enseñanzas prácticas de la civilización expuestas de una forma sencilla. No con los grandes conceptos, sino con los conocimientos de las cosas simples prácticas, como, por ejemplo, saber que las enfermedades las provocan las bacterias y no las brujas o los espíritus, o un Dios. Y que puedes hacer cosas para prevenirlas, como lavar la comida en agua. Creo que la civilización que sobreviva en el Ártico puede llegar fácilmente a perder esa sabiduría, por lo que un libro de este tipo es necesario. Y, entre los libros que se publican actualmente, no hay cosas semejantes, sino textos muy complicados que casi no puedes entender.
En su último ensayo ofrece una visión de los últimos humanos casi apocalíptica.
El último párrafo de “La venganza de la Tierra” quería mostrarlo duro que va a ser el final. Los supervivientes serán los que ya han empezado a emigrar. Cuando estuve en América, el año pasado, en las conferencias que di en las universidades de la Costa Oeste los estudiantes me preguntaban: "¿En qué lugar de Canadá deberíamos comprar casas?". En Estados Unidos ya están pensando en emigrar. Esto es lo que mucha gente deberia hacer. La gente se está dando cuenta de lo mal que se están poniendo las cosas. Esto
es lo que reflejo al final del libro.
Pero, esta necesidad de vivir en el Ártico, ¿es algo que ve como absolutamente irreversible?
Por supuesto. La gente ya está emigrando. Puede que no sean mil millones los que sobrevivan, sino 500.000, o dos mil millones. El sur de España ya se está convirtiendo en un desierto. Y la gente está emigrando hacia el norte de Europa, huyendo del cambio climático.
¿Cuál es el tratamiento "médico" para este calentamiento de Gaia?
Lo que debemos hacer es una retirada sostenible para adaptarnos al mundo imposible de vivir que tenemos delante. Todo lo que hagamos en el sentido de de potenciar las energías renovables es una total pérdida de tiempo. Deberíamos tratar por todos los medios de salvar la civilización y adaptarnos al cambio.
¿Eso nos salvaría de ese escenario que vaticina?
Han de pasar 30 ó 40 años hasta que ese cambio drástico suceda y la civilización haya de emigrar. Falta bastante tiempo. Mientars tanto, debemos conseguir que la civilización se mantenga. Es como si alquila una casa por cinco años, que tienes mucho que hacer para acondicionarla. Por ejemplo, tenemos que pensar en suministrar aire acondicionado a todo el mundo, porque el clima se va a volver insoportablemente caliente. Lo único que puede hacer posible una retirada sostenible es la energía nuclear.
¿Por qué?
Como doctor, veo la energía nuclear como una medicina necesaria. Puede que a la gente no le guste su sabor. Pero, aparte de no hacer daño a la atmósfera, es una fuente segura y eficaz de suministrar electricidad, que es lo que la sociedad necesita. ¿Cómo, si no, vamos a tener aire acondicionado?
Pero, ¿y la cuestión del almacenaje de los residuos nucleares?
Es propaganda que proviene del miedo generado por la posibilidad de una guerra nuclear, que hubiera sido terrible, desde luego. Se han exagerado los peligros de la energía nuclear. Ahora mismo las cosas han cambiado. Mi mujer y yo fuimos a Francia hace dos semanas y visitamos unos depósitos de residuos nucleares en los que había residuos de hacia cuarenta años. Y medi la radioactividad mientras pesaba el suelo del depósito y los niveles eran los mismos que pueden encontrarse en cualquier lugar de la naturaleza.
También está la cuestión de la seguridad. Si la energía nuclear se generaliza, puede haber muchos accidentes en países poco desarrollados. Además del riesgo de que se genere esta energía con fines militares.
Estoy de acuerdo en que es peligroso que se utilice energía nuclear en lugares como Irán, donde es seguro que se van a fabricar bombas nucleares. Aunque no somos quiénes para decirles si deben o no tener energía nuclear. Pero, comparado con el cambio climático, una guerra nuclear entre Estados Unidos e Irán no significa nada a niveles planetarios. Es un mero incidente desagradable. Lo que hay que hacer es fijarse en Francia. Francia se mueve por energía nuclear. Si viaja en los trenes franceses, debe darse cuenta de que no están ensuciando nada la atmósfera. Son completamente ecológicos. Y son trenes cómodos. Francia utiliza energía renovable en un 25 por ciento, que proviene de la energía hidroeléctrica. Pero es algo limitado. No pueden conseguir más del 25 por ciento. Y si las lluvias empiezan a escasear, cada vez será menos. Por eso, hacen bien en apostar por la energia nuclear. Todo el mundo debería actuar como los franceses.
¿Los franceses, entonces, sobrevivirán al cambio climático?
No sobrevivirán, porque el clima se volverá muy caluroso. Pero mantendrán su nivel de civilización y estarán en mejor posición cuando las temperaturas suban. No quiero que me consideren un fanático de la energia nuclear, pero creo que, ahora mismo, es la energía más eficiente, barata y limpia con la que contamos, y la única que puede garantizar la retirada sostenible de la que le hablo. Es la única capaz de proveer de electricidad a las regiones industrializadas sin dañar el medio ambiente. Una ciudad como Londres puede convertirse en pocas semanas en un campo de refugiados como Darfur si se le corta la electricidad. Eso sería una catástrofe.
Si ahora tuviera 30 años, en vez de 86, ¿tendría una visión tan pesimista?
Desde luego, y emigraría a Canadá o a Nueva Zelanda. Pero, a mi edad, me quedaré en Gran Bretaña.
Algo semejante a lo que está pasando ahora sucedió otras veces en la vida del planeta.
Correcto. Es lo mismo que pasó hace 55,5 millones de años, en el Eoceno: la atmósfera se volvió tan caliente que en el Ártico no sólo se derritió el hielo, sino que las aguas polares se volvieron tropicales y los cocodrilos se bañaban en el Polo Norte, como indican los fósiles encontrados. El resto del planeta se transformó en un desierto.
¿Como afectarán estos cambios climáticos a la especie humana?
La mayoría de los seres humanos morirán. Los que sobrevivan tendrán que emigrar al Ártico. Exactamente igual a como hicieron los animales hace 55 millones de años. Así fue como escaparon de la extinción total.
¿Cuánto tardó el planeta en recuperarse hace 55 millones de años?
Hace 55 millones de años le llevó al planeta 10.000 años el calentarse, y 200.000 el recuperarse. Esta vez, lo estamos calentando en solo 200 años.
¿Cuánto tiempo tardará ahora en recuperarse?
Unos 100.000 años. No será solo en el Ártico donde la Humanidad pueda sobrevivir. También islas como el Reino Unido, Nueva Zelanda, Japón o las Malvinas permanecerán más frescas. Y también podrá vivir gente en la parte sur de Sudamerica como Chile, la Patagonia. Por la influencia del océano, incluso en partes de la península Ibérica como Galicia y, quizás, el País Vasco. Puede que allí escapen a lo peor por la lnfluecia del mar, que impide que el calentamiento sea tan grande. Porque el mar nunca se calienta como la tierra. Pero no será tanto el calor lo que hará que la gente emigre, sino las sequías. Cuando el clima se vuelve muy cálido, incluso si llueve, el agua se evapora tan rápido que las plantas no pueden crecer. Por es es por lo que hay desiertos. No es por la falta de lluvia, sino por el exceso de calor. .
En "La venganza de la Tierra" preconiza que ciudades como Liverpool o Londres sufrirán graves inundaciones por la elevación del nivel del nivel del mar.
Ese será un problema a más largo plazo. Ahora las tormentas cada vez van a sewr más fuertes y van a afectar a Liverpool, Londres. Barcelona..., a todas las zonas costeras. En el futuro, el nivel del mar ascenderá, pero de una forma mucho más lenta que la temperatura. Zonas como Bangladesh serán invadidas por las aguas, y generarán un movimiento migratorio que pondrá en peligro la estabilidad de las regiones limítrofes.
¿Qué otras consecuencias traerá el cambio climático?
Falta de alimentos y de combustible. en Japón, en Europa, en Gran Bretaña, importamos de todo el mundo los alimentos., el combustible... Al distorsionarse la regulación de la temperatura, será más difícil el abastecimiento. Los precios del combustible subirán mucho. China e India cada vez necesitan más. Y los chinos tendrán que emigrar hacia Siberia, con los conflictos que eso ocasionará. El gran problema del futuro será el abastecimiento de comida y combustible. Por eso estoy a favor de la energía nuclear. Porque no tiene que importarla.
Pero, a su juicio, lo que está en peligro no es la especie humana sino la civilización actual.
Si no tienes una civilización global bien establecida, la sociedad se convertirá en tribus que lucharán entre sí, guiadas por señores de la guerra. Lo hemos visto por todas partes. En Afganistán, en Irak... Cuando el orden se rompe, aparecen los señores de la guerra y los delincuentes. Todo queda fuera de control. La gente me pregunta qué podemos hacer. Lo mejor es que tengamos un libro con todas las enseñanzas prácticas de la civilización expuestas de una forma sencilla. No con los grandes conceptos, sino con los conocimientos de las cosas simples prácticas, como, por ejemplo, saber que las enfermedades las provocan las bacterias y no las brujas o los espíritus, o un Dios. Y que puedes hacer cosas para prevenirlas, como lavar la comida en agua. Creo que la civilización que sobreviva en el Ártico puede llegar fácilmente a perder esa sabiduría, por lo que un libro de este tipo es necesario. Y, entre los libros que se publican actualmente, no hay cosas semejantes, sino textos muy complicados que casi no puedes entender.
En su último ensayo ofrece una visión de los últimos humanos casi apocalíptica.
El último párrafo de “La venganza de la Tierra” quería mostrarlo duro que va a ser el final. Los supervivientes serán los que ya han empezado a emigrar. Cuando estuve en América, el año pasado, en las conferencias que di en las universidades de la Costa Oeste los estudiantes me preguntaban: "¿En qué lugar de Canadá deberíamos comprar casas?". En Estados Unidos ya están pensando en emigrar. Esto es lo que mucha gente deberia hacer. La gente se está dando cuenta de lo mal que se están poniendo las cosas. Esto
es lo que reflejo al final del libro.
Pero, esta necesidad de vivir en el Ártico, ¿es algo que ve como absolutamente irreversible?
Por supuesto. La gente ya está emigrando. Puede que no sean mil millones los que sobrevivan, sino 500.000, o dos mil millones. El sur de España ya se está convirtiendo en un desierto. Y la gente está emigrando hacia el norte de Europa, huyendo del cambio climático.
¿Cuál es el tratamiento "médico" para este calentamiento de Gaia?
Lo que debemos hacer es una retirada sostenible para adaptarnos al mundo imposible de vivir que tenemos delante. Todo lo que hagamos en el sentido de de potenciar las energías renovables es una total pérdida de tiempo. Deberíamos tratar por todos los medios de salvar la civilización y adaptarnos al cambio.
¿Eso nos salvaría de ese escenario que vaticina?
Han de pasar 30 ó 40 años hasta que ese cambio drástico suceda y la civilización haya de emigrar. Falta bastante tiempo. Mientars tanto, debemos conseguir que la civilización se mantenga. Es como si alquila una casa por cinco años, que tienes mucho que hacer para acondicionarla. Por ejemplo, tenemos que pensar en suministrar aire acondicionado a todo el mundo, porque el clima se va a volver insoportablemente caliente. Lo único que puede hacer posible una retirada sostenible es la energía nuclear.
¿Por qué?
Como doctor, veo la energía nuclear como una medicina necesaria. Puede que a la gente no le guste su sabor. Pero, aparte de no hacer daño a la atmósfera, es una fuente segura y eficaz de suministrar electricidad, que es lo que la sociedad necesita. ¿Cómo, si no, vamos a tener aire acondicionado?
Pero, ¿y la cuestión del almacenaje de los residuos nucleares?
Es propaganda que proviene del miedo generado por la posibilidad de una guerra nuclear, que hubiera sido terrible, desde luego. Se han exagerado los peligros de la energía nuclear. Ahora mismo las cosas han cambiado. Mi mujer y yo fuimos a Francia hace dos semanas y visitamos unos depósitos de residuos nucleares en los que había residuos de hacia cuarenta años. Y medi la radioactividad mientras pesaba el suelo del depósito y los niveles eran los mismos que pueden encontrarse en cualquier lugar de la naturaleza.
También está la cuestión de la seguridad. Si la energía nuclear se generaliza, puede haber muchos accidentes en países poco desarrollados. Además del riesgo de que se genere esta energía con fines militares.
Estoy de acuerdo en que es peligroso que se utilice energía nuclear en lugares como Irán, donde es seguro que se van a fabricar bombas nucleares. Aunque no somos quiénes para decirles si deben o no tener energía nuclear. Pero, comparado con el cambio climático, una guerra nuclear entre Estados Unidos e Irán no significa nada a niveles planetarios. Es un mero incidente desagradable. Lo que hay que hacer es fijarse en Francia. Francia se mueve por energía nuclear. Si viaja en los trenes franceses, debe darse cuenta de que no están ensuciando nada la atmósfera. Son completamente ecológicos. Y son trenes cómodos. Francia utiliza energía renovable en un 25 por ciento, que proviene de la energía hidroeléctrica. Pero es algo limitado. No pueden conseguir más del 25 por ciento. Y si las lluvias empiezan a escasear, cada vez será menos. Por eso, hacen bien en apostar por la energia nuclear. Todo el mundo debería actuar como los franceses.
¿Los franceses, entonces, sobrevivirán al cambio climático?
No sobrevivirán, porque el clima se volverá muy caluroso. Pero mantendrán su nivel de civilización y estarán en mejor posición cuando las temperaturas suban. No quiero que me consideren un fanático de la energia nuclear, pero creo que, ahora mismo, es la energía más eficiente, barata y limpia con la que contamos, y la única que puede garantizar la retirada sostenible de la que le hablo. Es la única capaz de proveer de electricidad a las regiones industrializadas sin dañar el medio ambiente. Una ciudad como Londres puede convertirse en pocas semanas en un campo de refugiados como Darfur si se le corta la electricidad. Eso sería una catástrofe.
Si ahora tuviera 30 años, en vez de 86, ¿tendría una visión tan pesimista?
Desde luego, y emigraría a Canadá o a Nueva Zelanda. Pero, a mi edad, me quedaré en Gran Bretaña.
El modelo Mundo Margarita
Para entender mejor la hipótesis Gaia, y su relación la vida ("el concepto de Gaia está enteramente relacionado con el concepto de vida", dice Lovelock (Las edades de Gaia, Tusquets, 1988, p. 29)), ver el siguiente vídeo de la NASA sobre el modelo "Mundo margarita" (Daisyworld), ideado por el porpio Lovelock y el científico británico Andrew Watson.
Este modelo data de 1983 y, posteriormente, ha sido matizado. Ver la wikipedia en inglés sobre el Daisy world.
"The World is Black and White. A short video about the DaisyWorld model and its implications for real world earth science"
Créditos del vídeo en página de la NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a010000/a010800/a010898/
Transcripción del vídeo:
Picture a simple theoretical planet. Simpler. Simpler. Keep, keep going,
keep--nope that's too far. That is just a dot. Not even trying. Ok,
there. This is DaisyWorld, a place where only two things live: black
daisies and white daisies. In the early days, the atmosphere of
DaisyWorld is cooler and black daisies thrive in these cooler
temperatures. The black daisy population does so well in fact that it
absorbs more energy and begins the warm the little planet. But now it's
too warm for black daisies, but it's just right for the white daisies to
blossom and expand. And while the planet is covered with more and more
white daisies, they begin to reflect more energy back into space. We
call this amount of reflectance albedo. The more reflective the surface
of the planet, the higher its albedo. We can think of it as a percentage
of how much energy is coming in and then bouncing back out into space.
For instance, the albedo of a perfect mirror would be one hundred
percent. If we had a completely black surface the albedo would be zero
percent. Or a waterworld, that could be twenty percent. Now the white
daisies cool the planet again, and that makes it more favorable for
black daisies to thrive once again. Now we're back to where we started.
The black daisies have taken over but they'll warm up the planet, and
then they'll die and the white daisies will grow but then they'll
reflect more heat back out and then they'll die and on and on and on and
back and forth. And over time, within a narrowly defined temperature
range, DaisyWorld stays resilient and makes it possible for daisies to
exist at all. Of course, this is a theoretical planet; there are no
variables, like rotation, seasons, diseases, geography, or even humans.
It does illustrate how a change in one environmental condition can cause
a change in a second condition, which in turn, can change the first
condition again. We call this a feedback loop. The DaisyWorld model is
an example of a negative feedback loop because the initial changes to
the climate are muted by the combination of black and white daisies. On
Earth we can see this kind of negative feedback loop with clouds. Let's
say increasing temperatures cause more surface evaporation, which cause
more cloud formation, and clouds, much like our white daisies, have a
higher albedo than the Earth's surface. Then the clouds will reflect
more heat and cool the planet. When we look at snow and ice at the
poles, which have a high albedo, we can see a positive feedback loop.
When temperatures rise, the snow and ice melt, and so even more energy
is absorbed by the water, and this continues to melt the snow and ice
even further. With increasing climate change the natural reflectance of
our icy poles dramatically declines. DaisyWorld is a much simpler place
than our own planet, but it shows us that maintaining a population on
Earth requires a delicate balance with the right organisms and the right
range of environmental conditions. Beep, beep.
Definición de "vida" de James Lovelock:
Vida Un estado de la materia que aparece frecuentemente en la superficie y los océanos terrestres. Está compuesta de complejas combinaciones de hidrogeno, carbono, oxígeno, nitrógeno, azufre y fósforo además de muchos otros elementos en cantidades vestigiales. La mayor parte de las formas de vida pueden reconocerse instantáneamente aún sin haberlas visto antes y son, con frecuencia, comestibles. La vida, sin embargo, ha resistido hasta ahora todos los intentos de encerrarla en una definición física formal.
Gaia (Lovelock, 1979)
Las edades de Gaia (Lovelock, 1988)(Tusquets)
Enlace al capítulo "¿Qué es Gaia?"
http://www.bibliotecapleyades.net/gaia/edades_gaia/edadesgaia04.htm
Y a la obra completa:
http://www.bibliotecapleyades.net/gaia/edades_gaia/edadesgaia.htm
Dedicatoria de Lovelock en "Las edades de Gaia", el libro que más me costó encontrar para realizar la entrevista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario